Сергей Михайлович ПОПОВ ушел от нас 22 мая 2011 года. Сергей Михайлович до боли в душе всегда защищал интересы жителей поселения и района. Его честная депутатская работа должная стать примером для всех народных избранников нашего района и поселения.
Сергей Михайлович Попов был настоящим, честным, профессиональным, порядочным человеком. Это тяжелая потеря для нас и невосполнимая для тех, кто знал и любил его.
Свое последнее интервью про проблемы района и Ведлозерского поселения Сергей Михайлович дал газете нашего поселения.
В нашей газете открывается рубрика «Ваш депутат», где о работе Совета Ведлозерского сельского поселения и Совета Пряжинского национального муниципального района расскажут депутаты.
Напомним состав депутатов Ведлозерского сельского поселения: Белецкий Иван Николаевич (округ № 2, Койвусельга), Елын Михаил Юрьевич (заместитель председателя, округ № 6, Ведлозеро), Макаров Василий Иванович (округ № 4, Ведлозеро), Михайлов Сергей Иванович (округ № 1, Колатсельга), Нарбут Геннадий Викторович (округ № 5, Ведлозеро), Попов Сергей Михайлович (председатель Совета, округ № 7, Ведлозеро), Пороев Владимир Иванович (округ № 10, Савиново), Ратту Татьяна Матвеевна (округ № 8, Ведлозеро), Тимофеев Эдуард Иванович (округ № 9, Ведлозеро), Федорова Валентина Петровна (округ № 3, Кинелахта).
Из наших депутатов в Совет Пряжинского района избраны С.М. Попов и Т.М. Ратту. Также, как глава поселения, в состав вошел и В.В. Ефремов.МУП «Пряжинская КУМИ» брало в аренду у своих же сотрудников их личные автомобили, выплачивая им до 11 500 рублей в месяц, при этом еще и оплачивало расходы на ремонт и бензин. В итоге, отдельные сотрудники помимо немаленькой зарплаты получали десятки тысяч в месяц за счет средств, которые не получил скудный бюджет Пряжинского района… Об этом и многом другом пойдет речь в разговоре с депутатом, председателем Совета Ведлозерского поселения Сергеем Михайловичем Поповым.
— 26 апреля состоялась очередная XXI сессия Совета Пряжинского национального муниципального района. Сергей Михайлович, какие вопросы рассматривались на сессии?
— В повестке на рассмотрение депутатов было вынесено 14 вопросов. Наиболее острыми из них, вызвавшими наибольший резонанс у депутатов и населения района, стали вопросы «О финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», «Об утверждении бюджета Пряжинского района за 2010 год» и «О внесении изменений и дополнений в решение Совета «О бюджете Пряжинского района на 2011 год».
— Ревизионной комиссией Пряжинского Совета была подготовлена справка о деятельности «КУМИ». Какие выводы можно по ней сделать?
— Согласно этой справке деньги от аренды муниципального имущества поступают не в бюджет района, а на счет «КУМИ», а затем единолично распределяются Главой администрации, минуя Пряжинский Совет. Самое интересное, что происходит это вопреки закону № 131 РФ, вопреки Уставу Пряжинского района, где четко прописано, что деньги от аренды муниципального имущества должны поступать в районный бюджет. Такая порочная практика использования средств от аренды, навязанная депутатскому корпусу администрацией, дала возможность использовать эти средства и на «себя любимых». Специалисты «КУМИ», родственники сотрудников Пряжинской администрации спешно ринулись сдавать свои автомашины, а некоторые и по две, в аренду тому же «КУМИ», получая при этом от 5000 до 11500 рублей в месяц.
— Грубо говоря, со средств, получаемых от аренды имущества Пряжинского района, «спонсировалась» аренда автомобилей, необходимость в которых была весьма сомнительна? Куда смотрели депутаты?
— Так ведь не только аренда оплачивалась. На ремонт некоторых арендованных автомобилей тратились десятки тысяч. Специалисты «КУМИ» умудрялись списывать бензин на свои автомобили на сумму до 18 тысяч рублей в месяц! В итоге: один арендованный автомобиль обходился «КУМИ», а значит и району, от 10 до 30 тысяч рублей в месяц! Разве это нормально в условиях острейшего дефицита средств в районном бюджете? Я считаю, что это аморально. Ревизионной комиссией Совета депутатов Пряжинского района был предложен проект решения, где районной администрации в срок до 15 мая 2011 года предлагалось обеспечить поступления средств от аренды муниципального имущества, за исключением средств от аренды Петрозаводскими коммунальными системами, в бюджет района. Все депутаты от Ведлозерского поселения голосовали за это решение, но, к великому сожалению и недоумению, оно не прошло. Что ж, будем так и жить не по закону, а «по понятиям».
— Сергей Михайлович, а что с бюджетом Пряжинского района?
— Мы, депутаты от Ведлозерского поселения, голосовали против утверждения бюджета 2010 года, так как основная часть бюджета на 70 процентов состоит из финансовой помощи вышестоящих бюджетов, а работа районной администрации по пополнению доходной части бюджета и сокращению расходной практически не прослеживается. Что касается поправок в бюджет района на 2011 год, нами было внесено предложение о выделении 100 тыс. рублей на ремонт теплового узла Ведлозерской школы, депутатский корпус это предложение поддержал. — Спасибо, Сергей Михайлович. Надеемся, что и другие депутаты нашего поселения воспользуются возможностью рассказать в нашей газете о своей работе.
Интервью вел Константин АНДРЕЕВ
